【亿邦原创】日前，美国金融科技公司Sezzle起诉Shopify的案件有了新进展。

Sezzle于发布官方声明，概述了法院的裁决决定：允许Sezzle的核心垄断及贸易限制主张继续推进。这意味着，Sezzle控诉Shopify违反反垄断法，以不公平的方式优待自有BNPL（先买后付）服务从而损害了Sezzle业务的案例将进入实质审理阶段。

据悉，Sezzle作为一家BNPL支付平台，允许消费者在电商网站购物时分期免息还款，对商家按笔收手续费。2019年至2021年间，Sezzle在Shopify平台上的交易额增长超迅速，接入的Shopify店铺数量翻了三倍。

Shopify是全球领先的独立站建站平台，为商家提供从建站、支付到物流的全套工具。2020年5月，Shopify宣布推出自己的BNPL产品——Shop Pay Installments，并在2021年6月正式上线。

Sezzle称，自此以后Shopify便采取了一系列“人工设置障碍”的行为，系统性地打压平台上的第三方BNPL竞争者，包括：

在结账流程中将Sezzle及其他BNPL选项深埋于多个层级之后，“隐藏选项”；用户点击“Sezzle先买后付”按钮后，实际被跳转至Shop Pay Installments页面，而非Sezzle付款页；自2022年6月起，对使用第三方BNPL（含Sezzle）的商家，每笔交易额外收取1%-2%的“第三方支付费”；不再为通过Sezzle完成的交易提供Shopify订单号，影响商家对账；Sezzle的核心技术功能（库存锁定）被禁用；Sezzle的结账图标被迫使用低分辨率版本，而Shop Pay使用高分辨率图标。

为此，Sezzle于2025年6月9日向法院提起诉讼，指控Shopify违反了《谢尔曼反垄断法》、《克莱顿法》以及明尼苏达州的反垄断法和欺骗性贸易行为法。而Shopify也委托律所应诉，在去年9月的驳回动议中辩称，Sezzle的大部分投诉实质上是对Shopify平台某些功能设置的不满，因为这些功能对Sezzle的业务没有帮助。

Shopify的核心抗辩立场为：Sezzle的所有指控本质上是“对自身失去业务的不满”，而非可诉的反垄断违法行为；Shopify“没有义务将自己的产品设计得有利于竞争对手”；反垄断法保护的是竞争，而非竞争者；Sezzle关于结账流程、库存锁定和订单号的投诉，实质上是在要求Shopify按Sezzle偏好的方式提供协助。

此后，法官于去年12月就此驳回动议进行了口头辩论。今年5月11日，法院就Shopify提出的驳回动议作出裁定：允许Sezzle的核心主张继续推进，包括依据《谢尔曼法》第2条提出的垄断化及企图垄断指控、依据《谢尔曼法》第1条提出的非法贸易限制指控、依据《1971年明尼苏达州反垄断法》提出的平行诉求，以及依据《明尼苏达州欺骗性贸易行为法》提出的主张；驳回Sezzle依据《谢尔曼法》第1条提出的非法捆绑指控，以及州法层面反垄断诉求中的相应部分。

法院明确认定Shopify在两个相关市场中均具有垄断权力：在美国的“拖拽式电商平台”（rag-and-drop e-commerce platforms）市场，Shopify的市占率为70%（包含大客户）-95%（排除定制客户）；到2024年，Shop Pay Installments已占据Shopify平台全部BNPL交易的约75-85%。

同时，法院认定Sezzle合理主张了Shopify的“反直觉结账页面”（即用户点击“Sezzle先买后付”后实际被跳转至Shop Pay）和“第三方支付惩罚费”（即对使用第三方BNPL的商家收取1%-2%的额外费用）构成反竞争行为。

而法院驳回Sezzle依据《谢尔曼法》第1条提出的非法捆绑指控，即认定Sezzle未能合理主张Shopify“强迫”商家或消费者使用其支付处理器。

据悉，该案目前仍在美国明尼苏达州联邦地区法院审理中。法院此次裁定属于程序性事项，不构成对Shopify责任的认定。